Гк 1079

[smoke118]

19.11.2019 12:01

#1

На всякий случай оставлю это здесь. Вдруг кто не знает.
По статье ГК 1079 и всем ее подпунктам владелец средства повышенной опасности возмещает вред пешеходу или третьему участнику аварии вне зависимости от его вины.
Есть 2 оговорки которые на самом деле не работают:
1) обстоятельства непреодолимой силы (ими считаются только пожары, наводнения и тому подобное).
2) умысел. Умысел доказать в суде КРАЙНЕ сложно.Почти нереально. Максимум если у вас на регистраторе видно как пешеход с разбега бежит на вашу машину. А если регистратора нет, то можно вообще забыть о доказательной базе даже в этом случае.
На практике обе НЕ РАБОТАЮТ.
Строго говоря: едете Вы по 4 полосной дороге. Идет пешеход через все 4 полосы - его сбивает Ваша машина. Как итог оплачивать его лечение и моральный ущерб придется из своего кармана (своей машины тоже).
Удивительная ситуация и не ясно почему нет массовых протестов против такой статьи, но часто уже пешеходы стали это использовать в своих интересах.

Еще раз сделаю акцент на том, что даже при грубейшем нарушении ПДД пешеходом
(зазевался и пошел с тротуара на проезжую часть, переходил на красный, спрыгнул с мопеда, когда сидел за водителем (при это стал пешеходом!) и его сбивает следующая за мопедом машина)) и Вы официально признаны невиноватым оплачивать ему все придется по полной.
Будьте бдительны и при возможности делайте акцент на этом если где-то увидите.
Может быть когда-нибудь наши законодатели созреют об изменении этой статьи.

[ap0stol]

19.11.2019 12:05

#2

@smoke118,
ну вы бы тогда ещё и часть3 1079 ГК про солидарку добавили бы.

О том что если Авто1 с бухим дятлом врежется в Авто2, в Авто1 пассажир станет инвалидом, а бухой водитель Авто1 на зоне или помрёт, то пассажир бухарика из Авто1 имеет все основания трясти деньги на лечение и инвалидность с невиновного водителя Авто2.

[Игорь Кот]

19.11.2019 12:14

#3

Становится интересно жить.

[mavesha]

19.11.2019 12:16

#4

Сообщение от smoke118
Есть 2 оговорки

Вы статью ГК прочитали? Там же также указано, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда

Вот и доказывайте в суде, что пешеход грубо нарушил ПДД.

[smoke118]

19.11.2019 12:41

#5

Сообщение от mavesha
Вы статью ГК прочитали? Там же также указано, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично

Эта опция действует только если нет вреда здоровью. И ссылается на другую статью где это указано.

Сообщение от mavesha
Вы статью ГК прочитали? Там же также указано, владелец источника повышенной опасности может быть...

Вы видимо плохо прочти, что я написал. Даже если виноват пешеход платишь ты.

позиция Верховного суда:
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2010 г. N 1

О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА,
РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ
ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА


Пункты 11 и 18 Особенно интересны:
11. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Пункт 18.
18. Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Сообщение от ap0stol
@smoke118,ну вы бы тогда ещё и часть3 1079 ГК про солидарку добавили бы.О том что если Авто1 с бухим дятлом врежется в Авто2, в Авто1 пассажир станет инвалидом, а бухой водитель Авто1 на зоне или помрёт, то пассажир бухарика из Авто1 имеет все основания трясти деньги на лечение и инвалидность с невиновного водителя Авто2.

Все верно. Это дело Сергея Копытина. Тоже ужасная ситуация. Была информация что этим даже заинтересовался Верховный суд.
В итоге его интерес вылился в вот это:
Новость от 23.04.2019
Верховный Суд Российской Федерации поставил точку по делу Копытина С. А.версия для печатиВерховный Суд Российской Федерации поставил точку в рассмотрении гражданского дела по иску Коновой Юлии Дмитриевны к Копытину Сергею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда.
Коннова Ю.Д. обратилась в Ртищевский районный суд Саратовской области с иском к Копытину С.А. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Коннова Ю.Д. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 августа 2014 года, произошедшего по вине Пяточкина С.А., был причинен вред её здоровью.
Коннова Ю.Д. являлась пассажиром транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер Н239НА58, под управлением Пяточкина С.А.
Другими участниками дорожно-транспортного происшествия были Копытин С.А., управляющий транспортным средством ВАЗ-111940, государственный регистрационный номер Р799ОО64, и Копытина Е.В.- пассажир этого транспортного средства.
Приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 13 сентября 2016 года Пяточкин С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека).
Указанным приговором с Пяточкина С.А. в пользу Конновой Ю.Д. была взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.
Ссылаясь на статьи 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Коннова Ю.Д. просила суд взыскать с Копытина С.А. в ее пользу в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, поскольку вред ее здоровью был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер Н239НА58, под управлением Пяточкина С.А. и автомобиля ВАЗ-111940, государственный регистрационный номер Р799ОО64, под управлением Копытина С.А.).
Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2018 года Конновой Ю.Д. в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 июля 2018 года решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение, которым с Копытина С.А. в пользу Конновой Ю.Д. была взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.
Судом апелляционной инстанции было постановлено взыскание присужденной денежной суммы производить с учетом солидарного характера спорных правоотношений с зачетом сумм, выплаченных по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 13 сентября 2016 года в отношении Пяточкина С.А.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Копытиным С.А. был поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2019 года Копытину С.А. было отказано в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученной по материалам истребованного дела.

[Konstantin_]

19.11.2019 13:00

#6

Сообщение от smoke118
По статье ГК 1079 и всем ее подпунктам владелец средства повышенной опасности возмещает вред пешеходу или третьему участнику аварии вне зависимости от его вины.

Из Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1:
- "При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину)"

- "Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего."

[ap0stol]

19.11.2019 13:06

#7

@Konstantin_, а в чём сакральный смысл вашей цитаты? Ведь вы процитировали ровных счётом тоже самое, что и написал автор:

Сообщение от Konstantin_
По статье ГК 1079 и всем ее подпунктам владелец средства повышенной опасности возмещает вред пешеходу или третьему участнику аварии вне зависимости от его вины.

Сообщение от Konstantin_
"Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего."

уменьшение размера возмещения не отменяет обязанность возмещения вреда

[smoke118]

19.11.2019 13:12

#8

Сообщение от Konstantin_
Из Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1:- "При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину)"- "Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего."

Мы говорим о том, что если удастся это доказать то может быть уменьшен моральный вред?) Доказать, кстати, это должен водитель и это крайне непростая задачка обычно и вопрос в том на сколько уменьшат.
Причем, заметь, что речь только о моральном вреде.

[ap0stol]

19.11.2019 13:34

#9

Сообщение от smoke118
Удивительная ситуация и не ясно почему нет массовых протестов против такой статьи, но часто уже пешеходы стали это использовать в своих интересах.

Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других"
1. Признать взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
3. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.




@Konstantin_, а

Сообщение от Konstantin_
грубой неосторожности

это вообще как сферический конь в вакууме это 1083 ГК

Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред
1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).


Таким образом полностью "отпинаться" от возмещения вреда здоровью, погребению и по потере кормильцы по основаниям "грубой неосторожности" невозможно, только от имущественного вреда а-ля порванные штаны. Можно разве что немного его уменьшить.

Съехать с платежей возможно в случае непреодолимой силы (чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства) или умысла потерпевшего (Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид)). Но ни первое ни второе доказать почти невозможно. Ну разве что это суицидник с запиской, и то без гарантий.

А теперь вернёмся к нашему коню: переход пешеходом в неположенном месте или на красный свет это грубая неосторожность, просто неосторожность или банальная неосмотрительность?
Ведь даже пленум верховного суда комментирует "Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др."), что автоматически ухудшает положение невиновного водителя.

[smoke118]

19.11.2019 13:43

#10

Сообщение от ap0stol
А теперь вернёмся к нашему коню: переход пешеходом в неположенном месте или на красный свет это грубая неосторожность, просто неосторожность или банальная неосмотрительность?

боюсь ситуаций таких может быть крайне много. все тут не рассмотришь, но в большинстве случаев огребаем мы (водители) по полной, а пешеходы могут ПДД вообще не следовать без особых последствий для себя. Даже в случае если им достанется то полная компенсация лечения, морального вреда и заработка...А если уж совсем не повезет ему, то : возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), возмещение вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещение расходов на погребение (статья 1094).